Dabei haben die Auswirkungen des Irakkriegs, mit dem - so die Prophezeiung des jordanischen Königs Abdullah - die »Büchse der Andorra« geöffnet worden ist, die Bundesrepublik längst erfasst, und zwar direkt ebenso wie indirekt.

Ungeachtet der Ablehnung der Irakinvasion - der vermeintlichen Versicherungspolice gegen Terroranschläge - ist Deutschland wegen der Präsenz der Bundeswehr in Afghanistan und wegen der Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten sehr wohl gefährdet.

Die globale Bedrohung durch den extremistischen Islamismus hat weit vor dem 11. September 2001 begonnen. Terroranschläge auf westliche, vor allem amerikanische Einrichtungen waren in den neunziger Jahren nur die ersten Vorboten einer zerstörerischen politisch-ideologischen Strategie, die von Osama bin Laden und seinem weitverzweigten Netzwerk lange vor den Einschlägen der Passagiermaschinen in die Türme des World Trade Centers und in das Pentagon in Gang gesetzt wurde. Die terroristische Gefährdung ist nicht erst durch den Irakkrieg entstanden, doch sie ist durch den Irakkrieg nicht geringer, sondern wesentlich größer, komplexer und vielschichtiger geworden, und sie wird noch lange nicht beendet sein, wenn es in Zukunft einmal einen halbwegs stabilisierten irakischen Staat geben sollte. (Anm.Redaktion, A.E.: Weltbrand, gezündet in Palästina)

eingeräumt. Dr. Kamal Kharrazi - seinen Doktor hatte er Mitte der siebziger Jahre an der Universität von Houston gemacht - wählte seine Worte gewohnt sorgsam und unternahm vor den internationalen Medien einen kleinen Exkurs in die geographisch-politischen Realitäten am Persischen Golf: »Die Partei, die den Irak verlassen wird, sind die Vereinigten Staaten, weil sie sich schlussendlich zurückziehen werden«, sagte er auf englisch. »Aber die Partei, die mit den Irakern leben wird, ist der Iran, weil er ein Nachbar des Irak ist.«

Damit signalisierte Kharrazi der US-Regierung gleich zu Beginn seiner mehrtägigen Visite, in welch langen Zeiträumen der Iran seine machtpolitischen Ansprüche in der Region zu realisieren gedachte. Teheran bleibe stets der unmittelbare Partner der irakischen Regierung. Deren Ministerpräsident, der wie so viele Mitglieder der neuen politischen Klasse während der Saddam-Diktatur im Iran Zuflucht gefunden hatte, versäumte es denn auch nicht, auf diese persönlichen Bindungen zum Iran hinzuweisen."'

Doch bei allen Referenzen an die schützende Rolle des Iran während der langen Jahre des Exils durfte der neue irakische Ministerpräsident die Realitäten im Land nicht außer acht lassen, vor allem nicht die allgegenwärtige Präsenz der amerikanischen Besatzungsmacht. Er werde nicht zulassen, dass die Feindseligkeiten zwischen den USA und dem Iran das irakischiranische Verhältnis belasten, versprach al-Jaafari in eloquentem Farsi. »Wir werden unsere Beziehungen zwischen dem Irak und anderen Staaten irakischen Maßstäben und irakischen nationalen Interessen gemäß aufbauen.«

Der irakische Regierungschef wollte sich nicht in den Machtkampf zwischen Washington und Teheran verwickeln lassen. Er könne sich eine ganz andere amerikanisch-iranische Zukunft vorstellen: »Wir wünschen uns Beziehungen zwischen Iran und den Vereinigten Staaten, die von Frieden und Liebe charakterisiert sind und von einem Verständnis ihrer gemeinsamen Interessen.«

Den Hinweis auf die »gemeinsamen Interessen« verstand al-Jaafaris iranischer Gast problemlos: Wenn es um den Kampf gegen die sunnitischen Aufständischen gehe, sei Iran jederzeit in der Lage, dem Irak in Fragen der Sicherheit hilfreich zur Seite zu stehen. »Beide, der Iran und die Vereinigten Staaten«, analysierte später ein britischer Iran-experte, »wollen den sunnitischen Aufstand besiegt sehen, beide würden Opfer bringen müssen, falls ein Bürgerkrieg im Irak ausbrechen sollte.« Deshalb favorisiere Teheran auch nicht den sofortigen vollständigen Abzug der amerikanischen Truppen aus dem Irak, jedenfalls so lange nicht, bevor nicht der Widerstand der Sunniten gebrochen sei."'

>>>>>>
Weder die USA noch die Europäische Union noch die übrige internationale Staatengemeinschaft werden sich ein rechtloses, unkontrollierbares Staatsgebilde leisten, in dem eine neue Generation von militanten Extremisten ungehindert heranwachsen und sich auf die Unterwanderung, Destabilisierung und schließlich Machtübernahme in den benachbarten Ländern vorbereiten kann - und das inmitten einer Weltregion, in der die Verfügungsgewalt über die dort vorhandenen Erdölressourcen den Verlauf der Weltwirtschaft bestimmt.

Washington braucht Berlin, Berlin braucht Washington

Gelassen hielten die Tontechniker der Fernsehteams dem ungleichen Politikerpaar sechs lange, auszieh-bare Mikrophonangeln unter die Nase. Kameramän-ner und Photographen, die übrigen Journalisten sowie der Begleitertross bildeten einen respekt-vollen Halbkreis um George W. Bush und Gerhard Schröder, die im Oval Office auf den gelbblau gestreiften Stühlen saßen und vorgaben, sich bestens zu verstehen. Ein wenig abgesetzt davon standen Dick Cheney, der Vizepräsident, und Außenministerin Condoleezza Rice. Sie verfolgten das deutschamerikanische Rencontre aufmerksam.

»Deutschland ist ein sehr wichtiges Land in Euro-pa«, eröffnete Bush die Runde und fügte eine Formulierung hinzu, die ihm vor zwei Jahren nicht so leicht über die Lippen gekommen wäre: »Und Deutschland ist ein Freund der Vereinigten Staaten.« Der US-Präsident legte dem Kanzler, den er wieder »einen Freund« nannte, vertrauensvoll die rechte Hand auf den Unterarm. »Es wird nicht sein erstes Rodeo sein«, alberte Bush und lachte mit diesem typischen schluckaufartigen Mekkern über die eigene Bemerkung zum bevorstehenden deutschen Wahlkampf. Dabei dürften ihm die letzten deutschen Wahlen noch in lebhafter Erinnerung sein, schließlich markierten sie das bilaterale Krisen-jahr 2002.

»Hinten sind die Enten fett«, gab ein sichtlich gutgelaunter Schröder zurück und freute sich, dass die Anspielung auf seinen angeblichen Status als »lame duck« bei seinem Gastgeber so gut ankam. Wie »lahm« die Ente tatsächlich war, würde sich am Wahltag erweisen, und dem hatte er beschlossen, optimistisch entgegenzusehen.

Endlich fühlte sich der Kanzler, dessen Kurzvisite beim US-Präsidenten unter dem Eindruck der Vertrauensabstimmung im Bundestag stand, von Bush protokollarisch wieder gut behandelt. Die Übernachtung in Blair House, dem repräsentativen Gästehaus des amerikanischen Präsidenten vis-á-vis vom Weißen Haus, deutete die deutsche Delegation stolz als politische Aufwertung. Auch dass sich Bush und sein engster Beraterkreis insgesamt drei Stunden Zeit für den Kanzler auf Abruf nahmen, bewertete der Schröder-Tross als »Quality Time«.

Schröder stellte in Washington die beiderseitige Wiederentdeckung der realpolitischen Interes-senkongruenz zwischen Deutschland und den USA fest.

»Keine Frage: Ein stabiler und demokratischer Irak liegt im europäischen, liegt im deutschen Interesse«, formulierte der Sozialdemokrat, »und deshalb engagieren wir uns.« Gleichzeitig demonstrierte er wieder einmal sein großes außenpolitisches Ego, das seiner Ansicht nach aus dem deutlich gestiegenen internationalen Engagement Deutschlands resultiert. »Ich habe auf Deutschlands Leistungen hingewiesen in Afghanistan, ich habe darauf hingewiesen, was wir für einen stabilen Irak tun, an Ausbildung, die wir in den Emiraten machen, und ich habe deutlich gemacht, was wir auf dem Balkan an stabilisierender Arbeit leisten, und daraus leiten wir bestimmte Rechte ab, was die Frage der Vereinten Nationen angeht. Wir tun etwas, und weil wir was tun, denken wir, haben wir auch das Recht, an vorderster Stelle mitzuentscheiden. «

Ungerührt verfolgte der US-Präsident die Übersetzung der mit einem stark britischen Akzent sprechenden Dolmetscherin, die Schröders entscheidenden Hinweis auf »das Recht« Deutschlands, »an vorderster Stelle mitzuentschei-den« bei der Übertragung sprachlich abmilderte. So hörte Bush nur, dass der Kanzler den Wunsch ausgedrückt habe, »bei entscheidenden Dingen involviert zu sein«.

Dass die erste Journalistin, die der Präsident aufrief, nach seiner Haltung zum deutschen UN-Wunsch fragte, kam dem Gastgeber gelegen. Seine Außen-ministerin, die ihrem Chef im Hintergrund zuhörte, hatte ja schon vor einigen Wochen in vertraulicher Runde Kongressmitgliedern ihre »Gedanken« mit-geteilt, denen zufolge es nur »eine sehr kümmerliche Begründung dafür gibt, einem anderen Mitglied der Europäischen Union [als den beiden Vetomächten Frankreich und Großbritannien] einen ständigen Sitz [im Sicherheitsrat] zu geben«. Allein Japan wird von Washington unterstützt, als geopolitisches Korrektiv zu China.

Bush entschied sich für eine »lauwarme« Antwort, wie später die Chicago Tribune kommentierte: »Ich danke Gerhard dafür, dass er dieses Thema ange-sprochen hat, aber wir sind - wie gesagt - nicht gegen irgendein Land hier.« Während der Kanzler Bushs diplomatisches Schweigen unter Anwendung einer zweifelhaften Dialektik freudig begrüßte und meinte, es gebe »keine Opposition seitens des Präsidenten gegen Deutschland«, blieben die ameri-kanischen Beobachter realistisch: Bushs Aussage sei zwar kaum als Unterstützung für die deutschen Ambitionen zu sehen, aber auch nicht als komplette Absage.

Die Kulisse gefiel Gerhard Schröder: Zehntausend freudig gestimmte SPD-Anhänger warteten geduldig auf dem Opernplatz von Hannover auf den Hauptredner. An den Fahnenmasten, die die Auftaktveranstaltung der Sozialdemokraten zum Bundestagswahlkampf (2005) umrahmten, waren - wie es sich gehörte - die roten Flaggen der Partei gehisst worden, Schilder mit der schönen Aufschrift »Der Mut ist links« schmückten den Platz. Vor einem Restaurant versammelten sich die Jusos und boten Kuchenstücke einer vier Quadratmeter großen Himbeertorte an, die Schröder zuvor angeschnitten hatte. Auf dem überdachten Podium standen, wie an Perlen aufgezogen, Otto Schily, Manfred Stolpe, Klaus Uwe Benneter, Matthias Platzeck, Renate Schmidt, Edelgard Bulmahn, Hans Eichel, Brigitte Zypries, Franz Müntefering, Doris Schröder-Köpf und eben - Gerhard Schröder. Eine angenehme Augustsonne strahlte von einem wolkenlosen Himmel, Kabarettist Ottfried Fischer durfte mit Bekenntnissen, warum er gegen den Irakkrieg und für Schröder sei, im Vorprogramm schon mal die Stimmung anheizen. Minutenlanger Beifall brandete auf, als der Kanzler ans Rednerpult trat. Die außenpolitische Großwetterlage hatte sich wieder einmal mit erstaunlicher Präzision zugunsten Schröders gedreht: Pünktlich zur Eröffnung der heißen Wahlkampfphase konnte er die Bundesrepublik erneut als »anerkannte Friedensmacht« präsentieren, die in den großen globalen Konflikten der aggressiven US-Politik stets mutig entgegentreten musste. Unmittelbar vor Schröders Auftritt Mitte August 2005 hatte ihm George W. Bush mit seiner Äußerung, er habe zur Lösung des Atomstreits mit dem Iran alle Optionen, einschließlich der militärischen, auf dem Tisch liegen, die perfekte Vorlage geliefert.

Die Bilder gleichen sich. Drei Jahre zuvor hatte Schröder aus demselben Anlass am gleichen Ort gestanden: beim zentralen Wahlkampfauftakt der SPD Anfang August 2002. Damals wie heute arbeitete er sich zunächst durch den für ihn nicht gerade erfreulichen Berg innen- und sozialpolitischer Themen, bis er endlich seine rhetorischen Salven in Richtung Washington abfeuern konnte, bei denen er sicher sein konnte, dass diese unterschwelligen antiamerikanischen Appelle nicht nur dem eingeschworenen Genossen-Publikum gefallen würden. Niemand wolle, dass die iranische Führung in den Besitz von Atomwaffen komme, sagte Schröder, um dann mit einem Satz seinen Applaus abzuholen: »Nehmt die militärische Option vom Tisch! Wir haben gelernt, dass sie nichts taugt.« Die Vereinigten Staaten und deren Verbündete im Irakkrieg sollten nicht die Fehler aus der Vergangenheit wiederholen.